２００５年新年伊始，短短５天时间就有５名上市公司高管纷纷落马；而在此之前，已经有格林柯尔的顾雏军、中航油的陈久霖等等知名的“企业家”接二连三出事——他们也由此成为了知名的“问题企业家”。
之所以称他们为“问题企业家”，是因为他们当中的大多数，既非恶意的企业破坏分子、也非蓄谋已久的阴谋暴露——他们所暴露出来的“问题”，恰恰是中国传统商业管理的恶劣习性，在遭遇到现代企业组织管理后的困境与尴尬，因此，他们的“问题”并不仅仅是纯粹的个人问题，而是代表着中国企业家一个阶层、对于现代企业组织管理认知上的缺陷。
企业组织并不是企业家个人的“附属物”
在中国传统商业管理的历史进程中，从未将“商业／企业组织”看做是一个独立的生命体、而是将其当做了个人可以任意捏来捏去的附属物。
显然，现代企业组织的一个本质真相，被一些中国的企业家们忽视了——企业组织虽然是因资本而诞生，但企业组织一旦诞生后，就如同我们栽下了一棵小树，就成为了一个独立的、活的生命体。事实上，企业组织非常的“不幸”，从它诞生后就面临了多种来自组织之外的社会、市场、法律、顾客等责任要求。所有这些都是企业组织必须承担起来的“责任”、而与企业家们是否愿意承担无关；假如这些被组织外界所赋予的责任没有被承担起来，那么惩罚就会随之到来。
这意味着企业家必须学会“尊重组织”——尊重组织就是尊重企业组织自身的生存和发展客观规律，这些“客观规律”包括了企业组织基本的“合法原则、责任原则、制度原则、利润原则”等等。但是，中国的企业家们却非常不习惯尊重组织的独立生命，更为糟糕的情况，则是缺乏对于组织自身运行规律的常识性认知——他们往往沿承了中国传统商业管理的“权力统治观”，将企业组织视为了个人的“私人物品”，任意的以个人意志挥舞着权力而肆意妄为；最高管理者往往视企业为个人的私人领地、而小的管理者则习惯于画地为牢。
这种现象在今天企业管理中的正式问题是——究竟是实现个人统治的基业长青，还是实现组织生命的基业长青？事实上，“问题企业家”所表现出来的一个通病，就是将企业组织看做是展示个人理想、智慧、权谋的载体或工具，所表现出来的管理现象，就是将个人价值观替代组织价值观，将个人权力凌驾于组织制度之上。如果现代企业家们不知道“传统／统治”与“现代／管理”的区别，而是将它们混为一谈，假如不能放弃传统的“统治说”的惯性思维，不懂得尊重企业组织独立的生命，就无法期待不遭遇到惩罚。
“制度”的主要功能在于约束管理者
在企业组织的独立生命运营中，“制度管理”是组织最重要的管理原则。当我们将“一群人”称之为“正式组织”，就是因为它有制度的存在，否则，我们就会称其为一盘散沙。
中国的企业家一个经常性的错误认识是：制度主要是约束“被管理者”、而与自己无关。事实上，无论是企业产权制度层面的治理结构、还是组织内部的制度规章，其主要作用是约束大大小小的管理者。“被管理者”是企业组织里的弱者，他们知道违反制度所带来的恶果；而真正“有资格”破坏组织制度的人，正是管理者本人。现代企业制度的价值，在于约束管理者的不合格管理行为、以及淘汰不合格的管理者，从而避免管理者个人悲剧等同于企业组织悲剧的现象。
这意味着传统商人们习惯性的灵机一动、大胆冒险等意识与行为，都必须被纳入到组织制度的约束与限制下——否则，他就不是什么现代企业家，而只是个传统商人，“组织”和“组织制度”对他已经没有任何意义。正是“制度”的存在，才使得传统商人和现代企业家的管理，有了本质的不同。中航油的陈久霖在造成亏损后，面向媒体说的一句话是：“假如再给我５０００万……就会翻身”云云，他显然没有意识到，即使真的使用５０００万再次翻身，那么，企业的制度危机反而被掩盖了起来。
显然，中国的企业家们必须意识到，他们所管理的企业并不是随意性的小作坊，而是一个制度化的现代企业组织；他们所处的环境也不再是非理性的鱼目混珠的时代、而是处在一个越来越公开透明的现代市场环境——事实上，这是两千年来，中国商业组织第一次逐渐进入到公开、公平、透明的市场竞争中，中国的企业家显然还很不适应，暗箱操作、篡改报表、隐瞒利润等做法，依旧毫无廉耻地流行。
有理由相信：今天中国上市企业如此集中的问题暴露，并不是问题的终结，而是刚刚开始——无论是外部市场环境、还是企业内部管理，越来越公开、公平、透明，已经成为了不可逆转的趋势，因此，潜在的“问题企业家”们不要侥幸的认为，这是一时一事的临时性企业环境治理，假如不知道“问题”究竟出在了哪里？那么，问题就不再是“是否出现问题”，而是早晚的问题。（孙景华）
相关搜索：
相关文章